Mainos

Arvioitua kalliimpi remontti

Mainos
Toteutimme 140-neliöisessä, 1970-luvun puolivälissä rakennetussa oma­ko­ti­ta­los­sam­me toukokuussa si­sä­re­mon­tin, johon sisältyi mm. uusien parkettien asennus, seinien maalaus ja tapetointi, katon maalaus, kynnysten lakkaus ja portaiden kunnostus. Ennen tilausta re­mont­ti­fir­ma arvioi suullisesti kustannukset ma­te­ri­aa­leis­ta ja töistä, ja summa oli koh­tuul­li­nen.

Remontin jälkeen kesäkuussa yritys lähetti meille laskun, jossa summa yl­lä­tyk­sek­sem­me oli yli 20 prosenttia arviota korkeampi. Puhelimitse he pe­rus­te­li­vat, että arvio on arvio, ja että töiden aikana tuli vastaan kustannuksia lisääviä seikkoja. Olemme maksaneet firmalle arviosumman, mutta yritys karhuaa sitkeästi loppuja. Löytyykö oikeutta, vai olemmeko velvollisia suorittamaan koko laskusumman?

Jälleen kerran on syytä painottaa kirjallisen menettelyn käyttämistä sekä tarjouskyselyissä että lopullisten sopimusten tekemisessä. Suullisesti annetut tarjoukset ja sopimuksetkin ovat sinällään päteviä, mutta sen seikan näyttäminen ja selvittäminen mitä urakkaan liittyen on tarjottu tai sovittu on suullisen menettelyn varaan jätetyissä tapauksissa usein ylivoimaisen vaikeaa.

Tässäkin tapauksessa yksiselitteisen vastauksen antaminen ei ole mahdollista, koska yksiselitteistä tietoa tarjouksen ja/tai sopimuksen sisällöstä ei ole kysymyksen perusteella saatavissa.

Elleivät osapuolet ole lainkaan sopineet palvelun hinnasta, tilaajan on yleensä maksettava toimeksisaajan laskuttama hinta, joka ei kuitenkaan saa olla kohtuuton. Kysyjän tarkoittamassa tilanteessa on ensinnä selvitettävä mitä korjaustyön hinnasta on sovittu ja onko kyseessä ollut urakoitsijan tarjoama kiinteä hinta, enimmäishinta vai hinta-arvio.

Juttu jatkuu mainoksen jälkeen

Mikäli kyseessä on ollut urakoitsijan tarjoama kiinteä hinta tai enimmäishinta, urakoitsija ei saa sitä ilman erityistä perustetta ylittää. Poikkeuksena tietenkin tilanne, jossa kustannusten kasvu on johtunut tilaajasta. Jos tilaaja on esimerkiksi pyytänyt lisätöitä tai vaihtanut materiaaleja kalliimpiin, urakoitsijan kohonneelle hinnalle on selvä peruste edellyttäen, että urakoitsija ja tilaaja ovat toimineet niiden osalta siten kuin urakkasopimuksessa on sovittu.

Kysymyksessä on mitä ilmeisimmin kuitenkin ollut hinta-arvio, koska kysyjätkin kertovat yllättyneensä siitä, että laskun summa oli yli 20 prosenttia arviota korkeampi. Kuluttajansuojalain säännökset lähtevät siitä, että mikäli urakoitsijan ilmoittama hinta on ollut hinta-arvio, lopullinen hinta saa ylittää tämän arvion enintään 15 prosenttia. Suurempi hinta-arvion ylittäminen edellyttäisi, että kustannusten nousu on johtunut tilaajasta tai urakoitsijalla muuten olisi laillinen peruste suurempaan hinta-arvion ylittämiseen.

Urakoitsija on kysyjän mukaan perustellut arviohinnan ylittämistä sillä, että ”töiden aikana tuli vastaan kustannuksia lisääviä seikkoja”. Etenkin vanhan rakennuksen korjaamisessa tämä onkin varsin yleinen tosiseikka. Kun vanhaa rakennetta joudutaan purkamaan, vastaan tulee uusia virheitä ja puutteita sekä vanhoja rakenteellisia ratkaisuja, jotka nostavat korjauskustannuksia. Tosin ammatikseen korjaustöitä tekevän elinkeinonharjoittajan tulee jo tarjousta antaessaan kyetä näihin valmistautumaan. Myöskään kysyjän kertomat korjaustoimenpiteet (parkettien asennus, tapetointi, pintojen maalaustyöt) eivät ole luonteeltaan sellaisia, että niiden suorittamisen yhteydessä yleensä tulisi vastaan kustannuksia kasvattavia yllätyksiä.

Kysyjien kannattaa käydä lasku huolellisesti läpi urakoitsijan ja mielellään myös oman rakennusalan asiantuntijansa kanssa ja pyrkiä löytämään asiaan molempia osapuolia tyydyttävä kompromissi.

Ainakin arviohinnan ylittäminen 15 prosentilla on kuluttajansuojalainkin mukaan mahdollista, joten 20 prosentin pidättäminen urakoitsijan laskusta ei välttämättä ole kuluttajansuojalain mukaan perusteltua.

Kommentit

Kysy, tai kerro miten onnistuit!
Kommentit (0)